КАС01-466

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ Дело № КАС01-466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Анохина В.Д.

Кнышева В.Г.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2001 г.

гражданское дело по заявлению ОАО «Электросвязь» о признании недейст­ вительным пункта 3 постановления Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. № 1141 «О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жи­ лой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выпла­ чиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных рай­ онов и местностей (в редакции постановления от 21 декабря 2000 г. № 999) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отка­ зано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Мелентьевой A.B. и Жирновой В.И., воз­ ражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, Касса­ ционная коллегия ОАО «Электросвязь» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановле­ ния, в части возложения обязанности на работодателя по возмещению ком­ пенсации за освобождаемое жилье при выезде их работников из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, противоречит ст. 19 За­ кона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работаю­ щих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним ме­ стностях».

Данный пункт постановления фактически возлагает на работодателя обязанность по выплате компенсации за сданное работником жилье и в том случае, если оно сдается не работодателю, а местным жилищным органам, что не соответствует здравому смыслу и нарушает имущественные права ра­ ботодателей.

В частности, на основании названного пункта постановления с ОАО «Электросвязь» взыскана решением суда компенсация в пользу работника за сданное им муниципальному жилищному органу жилье, Верховный Суд РФ постановил йриведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Электросвязь» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного положения нормативного акта требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас­ сационная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по сле­ дующим основаниям.

Отказывая в признании незаконным абзаца 2 п.З постановления Прави­ тельства РФ от 4 ноября 1993 года № 1141, предусматривающего, что выпла­ та работникам денежной компенсации (за освобождаемое жилье) осуществ­ ляется работодателями исходя из суммы 1000 рублей за каждый год, прора­ ботанный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Верховный Суд РФ исходил из того, что это положение акта соответствует ст. 19 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, ра­ ботающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой лицам, выезжающим из районов Крайне­ го Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается стоимость осво­ бождаемого жилья по месту сдачи жилища: порядок и размеры выплаты ука­ занных компенсаций устанавливаются Правительством РФ, а также коллек­ тивными договорами (соглашениями).

Однако с таким выводом суда Кассационная коллегия согласиться не может.

Приведенная норма федерального закона связывает выплату компенса­ ции лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и ее размер именно со стоимостью сдаваемого жилья, на что пря­ мо указано в ст. 19 этого Закона.

Кроме того, предусмотрев в ст. 19 этого Закона, что такая выплата ком­ пенсации производится по месту сдачи жилья, законодатель вместе с тем не указал субъекта, обязанного производить данную выплату.

Правительство РФ, устанавливая порядок и размеры выплаты указан­ ных компенсаций, исходило не из стоимости сдаваемого жилья, а определила конкретную величину ( 1 ООО рублей), связав ее с количеством проработанных лицом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лет, что существенно искажает смысл и содержание предусмотренных законодателем критериев, характеризующих такую компенсацию.

Возложение обязанности по выплате стоимости освобождаемого жилья на работодателей в случае, когда работодатель представляет собой одновре­ менно и лицо (организацию), которому сдается данное жилище, может быть признано законным. Однако в тех случаях, когда жилище сдается не работо­ дателю, а другой организации (предоставлявшей такое жилище работавшему в районах Крайнего Севера лицу), не может соответствовать ст. 19 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и про­ живающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определившей местом выплаты рассматриваемой компенсации - место сдачи жилища при том, что сама выплата связана Законом именно со стоимостью сдаваемого жилья.

О неправомерности оспоренного абзаца 2 п.З постановления Прави­ тельства РФ от 4 ноября 1993 года № 1141 для приведенного (второго) случая заявлял и сам представитель Правительства РФ в письменных объяснениях (л.д.55) и в судебном заседании (л.д.69).

С учетом изложенных мотивов вывод суда первой инстанции о закон­ ности оспоренного положения нормативного акта Правительства РФ является ошибочным.

То обстоятельство, что абзац 2 п.З постановления Правительства РФ в части возложения на работодателя обязанности по выплате стоимости сда­ ваемого работником жилья в случае такой сдачи жилья самому работодателю не противоречит закону, недостаточно для признания этого положения соот­ ветствующим Закону, поскольку никаких оговорок (исключений) о неприме­ нении оспоренного акта к случаям, когда жилье сдается не работодателю, а другой организации, в самом постановлении Правительства РФ не содержит­ ся.

Именно данное положение нормативного акта Правительства РФ в из­ ложенной в нем редакции явилось основанием для принятия Туруханским районным судом Красноярского края решения от 31 января 2000 года, кото­ рым с ОАО «Электросвязь» в пользу выехавшего с территории этого района Фокина А.П. (бывшего работника ОАО «Электросвязь») взыскана стоимость сданного в Туруханское РММППЖКХ (а не акционерному обществу) жилья (л.д.10-12).

Отсутствие в постановлении Правительства РФ каких-либо исключе­ ний для применения оспоренного положения акта в случае сдачи выезжаю­ щим работником жилья не работодателю, а другой организации, а также при­ веденная правоприменительная практика опровергают вывод суда о том, что в оспоренном постановлении Правительством РФ якобы не решен вопрос о последствиях сдачи работником жилого помещения не предприятию по мес­ ту своей работы, а иной организации.

Признавая законным оспоренное положение нормативного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство РФ при приня­ тии этого акта не вышло за пределы своих полномочий.

Этот вывод суда основан на том, что разрешение вопросов об источни­ ках финансирования и субъектах, обязанных к выплате компенсаций за сда­ ваемое жилище законодатель отнес к компетенции Правительства РФ.

Такой вывод суда является также ошибочным.

Согласно ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Кон­ ституции РФ, федеральных законов, нормативных Указов Президента РФ Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряже­ ния, обеспечивает их исполнение.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст.2 и 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно п.4 ст.З ГК РСФСР на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, Указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Как указано выше, законодатель (в ст. 19 Закона РФ «О государствен­ ных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в рай­ онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях») рассматриваемую в настоящем деле компенсацию связал со стоимостью сдаваемого жилья, а не с длительностью работы лица, и место выплаты - с местом сдачи жилища.

Оспоренный абзац 2 п.З постановления, определяющий порядок выплаты де­ нежной компенсации за освобождаемое жилье исходя из суммы 1000 руб. за каждый год, проработанный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и возлагающий производство такой выплаты на работодате­ лей (независимо от того, кому сдается освобождаемое жилище) принят Пра­ вительством РФ явно с превышением имеющихся у него полномочий, по­ скольку противоречит как смыслу, так и содержанию нормы закона, во ис­ полнение которой такое постановление и принималось (как это следует из его преамбулы).

Этот вывод Кассационной коллегии подтверждается и объяснениями представителя Правительства РФ (с которыми согласился суд, приведя их в своем решении) о том, что установленный данным постановлением порядок исчисления компенсации и ее размер не обусловлены стоимостью сдаваемого жилья и исчисленная таким образом компенсация фактически является свое­ образной материальной помощью выезжающим из указанных районов работ­ никам со стороны предприятия по месту их работы.

Соглашаясь с такой позицией Правительства РФ, суд между тем не привел норму закона, которая бы предусматривала именно такой вид ком­ пенсации (не связанной со стоимостью сдаваемого жилья и являющейся своеобразной материальной помощью со стороны предприятий работникам, выезжающим из указанных районов) и возлагала бы во всех случаях сдачи жилья обязанность по ее выплате именно на предприятие, с которым выез­ жающее лицо состояло в трудовых отношениях.

Фактически изданием оспоренного абзаца 2 п.З постановления Прави­ тельство приняло новую правовую норму, которая не соответствует положе­ ниям закона, на основании и во исполнение которого она принималась.

Это положение по существу выходит за пределы порядка выплаты ука­ занных компенсаций, представляющего собой лишь правила процедуры (ме­ ханизма) реализации норм федерального закона по вопросу о выплате таких компенсаций.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстан­ ции о соответствии закону оспоренного положения нормативного правового акта Правительства РФ не может быть признано законным и подлежит отме­ не.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, Кассационная кол­ легия Верховного Суда РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь п.4 ст.305, п.4 ст.306 и п.З ст.307 ГПК РСФСР, Касса­ ционная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2001 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать недействительным (неза­ конным) абзац 2 пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года № 1141 (в редакции постанов­ ления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года № 999).

Председательствующий:

А.И.Федин Члены коллегии:

В.Д.Анохин В.П.Кнышев КОПИЯ В е р н а : Зав.секретариатом Кас.коллегии Верховного Суда РФ